Прокуратурой в отношении  ООО «В» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 20.4  (нарушение требований пожарной безопасности) КоАП РФ. Постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было привлечено к ответственности и ему назначен штраф  в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

• После выработки стратегии ведения дела и мер по защите интересов клиента. Постановление было обжаловано в суд.
• В суд были предоставлены доказательства, что  собственник помещения ООО «В» не несет ответственности за пожарную безопасность в нем. По условиям договора аренды ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагалась на  арендатора.
• Арбитражным судом Калужской области Постановление о привлечении  ООО «В» к административной ответственности,   признано незаконным и подлежащем отмене.

В результате грамотно занятой позиции юриста по административным спорам Абраменко О.В.  постановление о привлечении  ООО «В»  к административной ответственности  отменено, общество освобождено от уплаты штрафа в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

ИП «С» произвел ремонт автомобиля  ИП «А», при приемки работ по ремонту автотранспорта претензий у заказчика не было. Акт приема передачи сторонами подписан.

По истечении  4 месяцев после ремонта  ИП «А» (истец) обратился с претензией и с иском к ИП «С» (ответчик) о возмещении убытков   в том числе  реального ущерба, а так же  упущенной выгоды. Сумма исковых требований составила 750 000 руб.

• В ходе работы были изучены все документы, были разработаны меры по защите интересов клиента.
• В рамках рассмотрения дела  было произведено две  судебные технические экспертизы, повторная экспертиза была назначена  и  произведена по ходатайству  представителя  ответчика ИП «С».
• Оценив имеющиеся в деле документы, суд встал на сторону  клиента ИП «С»  и  отказал в удовлетворении  заявленного искового  требования  в полном объеме.

Клиент  был освобожден от уплаты предъявленных убытков в размере 750 000 руб.  Сохранил свою репутацию перед другими клиентами,  как надежного и качественного  исполнителя услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Представляемая мной организация обнаружила в сети интернет, сайт Агентства недвижимости «П» на котором было указано: «Вас приветствует лучшее агентство недвижимости в Калуге — «П»».

Организация посчитала, что это не добросовестная конкуренция и данное утверждение ставит в неравные условия Агентство недвижимости «П» с другими Агентствами недвижимости работающими в городе Калуга.

• Было подготовлено заявление в Антимонопольный орган.
• Антимонопольный орган указал, что вышеуказанное утверждение содержит некорректное сравнение агентства недвижимости «П», с другими агентствами недвижимости г. Калуги. Тем самым создаются необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют убытки другим Агентствам недвижимости в г. Калуге.
• Агентство недвижимости «П» признано виновным в нарушении закона «О защите конкуренции».

Организация добилась, что с сайта Агентства недвижимости «П» было убрано утверждение, что они «лучшие», тем самым устранена недобросовестная конкуренция, которая приводит к убыткам в виде упущенной выгоды для других Агентств недвижимости города.

Руководитель юридического бюро Араменко О.В.

Между ООО «С» и Муниципальным образованием города был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

ООО «С» выполнило все  подрядные работы в соответствии с  муниципальным контрактом, но Муниципальное образование не оплатило работы в  полном объеме ссылаясь на недостаточное финансирование.

Юрист по арбитражным спорам Абраменко О.В. представляла интересы ООО «С» в Арбитражном суде Тульской области.

• В суд были представлены неопровержимые доказательства задолженности Муниципального образования перед ООО «С».
• Суд взыскал в полном объеме задолженность по Муниципальному контракту.
• Исполнительный лист был направлен на исполнение в Казначейство.
• Клиент в течение нескольких месяцев после направления исполнительного листа получил денежные средства на свой расчетный счет.

Клиент ООО «С» получили денежные средства. Директор оградил себя от поездок в г. Тулу в суд и необходимости контролировать исполнение решения.

ООО «Р»  обратилось с исковым заявлением  к ООО  «Ф» о понуждении выполнения договорных обязательств, передать долю в газопроводе в собственность истца, а также  обязать  ООО «Ф» передать разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода.

За юридической помощью ООО «Ф» обратилось к юристу по арбитражным спорам Абраменко О.В.

• В ходе изучения договора и иных документов было установлено, что долю газопровода ООО «Ф» передает ООО «Р» только после получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.
• Ввиду того, что  разрешение на строительство не выдавалось, акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся, передать долю в газопроводе фактически не представлялось возможным.
• Тем не менее, выдавалось техническое задание на строительство газопровода, газопровод был построен, принят комиссией ростехнадзора, имеются акты законченного строительством объекта, по газопроводу запущен газ, и ООО «Р» пользуется им для отопления своих  помещений.
• Нами в дело было привлечено третье лицо ОАО «Калугаоблгаз», которое пояснило, что для принятия газопровода и пуска газа их организации достаточно актов законченного строительства объекта, разрешения на строительство им не требуется.
• Суд принял во внимание мои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Р» и отказал в иске  данного общества.

ООО «Ф» избежало значительных финансовых затрат, которые могли бы быть при удовлетворении судом иска.

Прокуратура вышла к физическому лицу с иском о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и о прекращении права собственности на земельный участок.

• Установлено, что  клиент по мимо выписки из похозяйственной книги, которая была ему выдана Главой администрации при межевании в 2000-е годы имеет еще и Постановление от 90-х годов о выделении ему спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
• Был подготовлен встречный иск о признании права собственности на спорный участок на основании  Постановления. Дело осложнялось тем, что Прокуратура  посчитала не законным размещение на данном участке пруда. Нами были сделаны запросы, в органы контролирующие водные объекты Калужской области  из ответов которых было видно, что  водные объекты на спорном земельном участке не зарегистрированы и охранная зона реки по данному участку не проходит.
• Рассмотрев все имеющиеся документы в деле и  проанализировав наши доводы, Суд вынес решение  о признании права собственности  на основании Постановления 90 годов

Благодаря  своевременному обращению к  юристу по земельным спорам, клиент  сохранил свое право на земельный участок, которым пользовался на законных основаниях с 90-х годов.

В ходе проведения проверки в отношении предпринимателя «Д» был составлен протокол об административном правонарушении. Вменялось, что он не осуществил уборку прилегающей территории перед магазином, тем самым совершил административное  правонарушение и был привлечен к ответственности, ему назначено наказание в виде  штрафа.

• В  ходе изучения материалов административного производства было выявлено, что при  составлении Протокола и  Постановления  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, административный орган (комиссия) не правильно указал  лицо, привлекаемое к ответственности.  В документах фигурировало физическое,  это же лицо как предприниматель и это же лицо как директор магазина. Что  позволило  нам отстоять интересы предпринимателя. Кроме того,  не было в материалах дела иных фиксирующих правонарушение документов.
• Оценив имеющиеся в деле документы Арбитражный суд Калужской области   встал на сторону клиента предпринимателя «Д»  и  признал Постановление об административном правонарушении, незаконным и подлежащем отмене.
• Решение суда первой инстанции устояло  в апелляционной и кассационной инстанции.

Благодаря своевременному обращению к  юристу по арбитражным спорам, предприниматель «Д»  отстоял  свою правоту и  был освобожден от уплаты  необоснованного штрафа.

В ходе проведения проверки Прокуратурой в отношении  Общества «Л» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4  (нарушение требований пожарной безопасности) КоАП РФ. Постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было привлечено к ответственности и ему назначен штраф  в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

• Были затребованы копии материалов административного производства. В ходе изучения представленных документов была выбрана стратегия ведения дела и меры по защите интересов клиента. Постановление о привлечении к административной ответственности  было обжаловано в Арбитражный суд Калужской области.
• Дело осложнялось тем, что  клиент безоговорочно подписал все документы постановление, протокол  которые ему представила  прокуратура и Отдел УНД.
• Было доказано, что Постановление  прокурора о возбуждении административного правонарушения, не содержит сведений о порядке осуществления проверки, о дате её проведения, дате  выявленного нарушения, о том, кто присутствовал при проведении проверки.
• Доказательств совершения нарушения (протокола осмотра помещений, составленный с участием понятых, материалы фото, видеофиксации) в материалах административного производства отсутствовали.
• Суд признал  наши доводы обоснованными и признал  Постановление незаконным и отменил его полностью.

ООО «Л» было освобождено от уплаты непосильного для общества  штрафа в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей). Клиент избежал значительных финансовых и временных расходов, связанных с арбитражными процессами.